Евгений Мазин, руководитель экспертного совета ТК 334:

— Но пока всё ещё популярно мнение о том, что стандарты не нужны, у изготовителей есть технические условия и сертификаты/декларации соответствия.

На первый взгляд мнение кажется вполне логичным. Но оно в корне ошибочно — во-первых, ТУ в отличие от ГОСТов не удовлетворяют такому специфическому понятию как «доказательная база соответствия». Во-вторых, ТУ практически недоступны потребителям и оценить должным образом закладываемые изготовителем передовые и отличительные свойства продукции потребитель не может. А в-третьих, сертификация/декларирование хоть и подтверждают соответствие продукции техническому регламенту, но осуществляются в порядке и методами, установленными в ГОСТах.

Здесь же, хочу ещё раз напомнить и подчеркнуть: назначение национальных стандартов — определять отнюдь не целевой, а лишь минимально необходимый набор функциональных показателей и потребительских свойств. То есть они призваны устанавливать основные базовые характеристики продукции, соблюдение которых обеспечивает и гарантирует потребителям минимальный приемлемый уровень безопасности при её использовании по назначению. Выпускать продукцию с характеристиками, функционалом и качеством выше, лучше, совершеннее этого минимума — неотъемлемое и неограниченное право любого изготовителя. Поэтому в корне неправильно считать, что национальные стандарты — это «стрижка под одну гребенку», попрание прав и свобод изготовителей. Стандарт — это своеобразный чек-лист, позволяющий изготовителю понять, способен ли и готов ли он в реальности изготавливать и поставлять потребителям более-менее нормальную продукцию или всего лишь её приблизительную имитацию. А вот насколько продукция будет качественна, конкурентоспособна, любима и узнаваема – зависит уже исключительно от самого изготовителя и национальные стандарты, со своим минимумом требований и условий, тут уже совсем ни при чём.  

В целом мне примерно понятны причины сложившегося искаженного восприятия стандартов как сборников драконовских требований. Они действительно имеют под собой почву — в «дикие» девяностые-двухтысячные и разработчики стандартов и Ростехрегулирование успели наломать немало дров. Это и бездумное копирование положений зарубежных стандартов и технических отчетов, установление нормативных требований «на перспективу», эксперименты с «опережающей стандартизацией», полное пренебрежение к исходным данным и их достоверности, дублирование и взаимные противоречия смежных стандартов. Ближе к середине текущего десятилетия ситуация в корне поменялась — как с точки зрения восприятия целей и сути, так и с точки зрения законодательства. Регулятор, в лице уже Росстандарта, признал наличие данной проблемы и начал предпринимать весьма эффективные, на мой взгляд, меры по разгребанию и утилизации доставшегося «наследия». Именно поэтому ревизия, пересмотр и отмена стандартов — неотъемлемая часть текущей работы подавляющего большинства ныне действующих национальных технических комитетов по стандартизации.

Национальный технический комитет по стандартизации ТК 334 является членом аналогичного международного ISO/TC10/WG18 «Drawing and writing instruments», представляя в нем интересы Российской Федерации в вопросах стандартизации письменных (в том числе школьно-письменных и художественных), а также чертёжных принадлежностей.

Сергей Бабкин, ответственный секретарь ТК 334:

— Дополню коллег, современные национальные стандарты — это единственный и безальтернативный на сегодняшний день путь к выработке и достижению согласия по вопросу «что такое хорошо и что такое плохо». И этот путь хорош тем, что в корне исключает лоббирование чьих-то личных интересов. В этой связи мне странно по-прежнему слышать за спиной, в лучшем случае, невнятные намеки, а в худшем — развесистую клюкву на тему «кто за этим стоИт и сколько это стОит». Все экспертизы и решения ТК проводятся голосованием и принимаются большинством, а это, на данный момент, семь компаний. Каждая из которых, будучи в здравом уме, навряд ли захочет принимать стандарт с требованиями, не отвечающими или противоречащими их возможностям и стратегическим интересам.

Евгений Мазин:

— Другой вопрос, что активность даже этих семи упомянутых компаний-хэдлайнеров пока ограничивается лишь рассмотрением проектов, разработанных в рамках текущей Программы национальной стандартизации. Официальных заявок на инициативную, проводимую вне Программы стандартизации, разработку стандартов в 2019 году на рассмотрение ТК 334 пока не поступало. Это не очень хороший индикатор, означающий что компании всё еще осторожничают и чего-то выжидают. Впрочем, могу их понять — сфера стандартизации достаточно специфична, требует определенных прикладных знаний и четкого понимания как устроена система технического регулирования, какова роль в ней стандартизации и как всё это интегрировано в торговлю, глобальные и локальные бизнес-процессы. Также многих настораживает тот факт, что ни один из разработанных на базе ТК 334 стандартов всё ещё не утверждён Росстандартом, из-за чего формальными результатами ТК пока похвастаться не может.

Сергей Бабкин:

— На текущий момент на рассмотрении ТК 334 находятся пять проектов национальных стандартов, в том числе три — на стадии принятия окончательной редакции и два — на стадии обсуждения окончательной редакции членами ТК 334. Шестой проект — на стадии доработки с учетом замечаний, полученных разработчиком по результатам публичного обсуждения. Среди них: два классификационных стандарта — ГОСТ Р «Канцелярская продукция. Общая классификация» и ГОСТ Р «Карандаши. Классификация и основные функциональные показатели»» два стандарта на термины — ГОСТ Р «Канцелярская продукция. Термины и определения» и ГОСТ Р «Детское творчество. Термины и определение», а также два стандарта технических требований — ГОСТ Р «Пластилин. Общие технические требования» и ГОСТ Р «Автоматические шариковые ручки и сменные стержни к ним. Часть 1. Общие требования и методы испытаний». Работа над указанными стандартами ведется в рамках Плана работ ТК 334 на 2018–2019 гг. В 2019 году в рамках реализации Перспективной программы разработки национальных стандартов ТК 334 на 2018–2022 гг запланирована разработка и принятие ещё четырёх стандартов, а также ревизия ряда действующих стандартов на предмет их актуальности.

Сейчас в мире насчитывается более двух десятков действующих международных стандартов ISO на канцелярскую продукцию, локализованные версии которых применяются на территории стран Европейского союза, США, Японии, Южной Кореи.

Что касается одобрения и утверждения проектов стандартов, действительно были сложности в операционной части — начиная с августа прошлого года и вплоть до конца января этого. Это было связано с затянувшейся процедурой согласования изменений в установочный приказ по ТК 334, включающий корректировку наименования и закрепленной области, актуализацию положений о ТК, включение новых членов и исключение ряда старых, фактически прекративших своё участие в работе ТК.

В данный момент работа ТК восстановлена и ведётся в штатном режиме — Приказом от 31.01.2019 №148 Росстандарт утвердил все необходимые для продолжения нашей работы изменения.

Евгений Мазин:

— На фоне описанных перипетий, да и вообще в течение всего периода с начала создания отраслевого ТК, неоднократно возникало ощущение, что всё что делает и к чему стремится ТК нужно исключительно его членам, да и то не всем.

В принципе, можно понять отсутствие официальных инициатив по новым разработкам, но сложно понять странное безразличие многих участников канцелярского рынка к обсуждению уже разработанных, готовых проектов. Объективно, для их обсуждения были созданы максимально возможные благоприятные условия. На портале KanzOboz.ru открыт специализированный информационный портал ТК 334, на котором оперативно публикуются все анонсы и уведомления. Кардинально увеличены сроки публичного обсуждения проектов — от 4-х месяцев до полугода, против 2-х обязательных месяцев. Организована система обратной связи — к ответам на запросы и предложения, подготовке комментариев и разъяснений исполнительные органы ТК 334 подошли максимально щепетильно и ответственно, оперативно отрабатывая и отвечая на все поступающие обращения. Но несмотря на эти меры, участие компаний в публичных обсуждениях проектов профильных, по сути, стандартов всё ещё остается весьма поверхностным и нерегулярным.

Впрочем, если в уже далеком 2015 году ТК начинал создаваться по инициативе и при участии всего лишь трех компаний, увеличение числа активных участников более чем в два раза за менее чем два года вполне можно рассматривать как прогресс. И, должен отметить, профессиональный уровень специалистов этих компаний, участвующих в рассмотрении проектов стандартов, постепенно растет — их изначально субъективные мнения и личные пожелания все чаще трансформируются во взвешенные и обоснованные экспертные позиции.

Сергей Бабкин:

— Пользуясь случаем, хочу в очередной раз обратиться к участникам канцелярского рынка. И сказать, что без качественной нормативной базы не бывает цивилизованного, прогнозируемого и стабильного рынка. Исключений из данного правила не бывает, что доказывает опыт и развитых и передовых развивающихся стран. Если вы согласны с этим и готовы посильно включиться в работу по созданию и экспертному обсуждению национальных стандартов на канцелярские, школьные товары, продукцию для детского творчества — присоединяйтесь. Нет желания участвовать, но хотите высказываться — обращайтесь, задавайте вопросы, оппонируйте, делитесь сомнениями и соображениями — диалог будет полезен всем его участникам.

Что же касается принципиально несогласных во всём — что ж, канцелярская отрасль не является исключением и развивается в соответствии с общими законами, тенденциями и логикой развития. Исключения, из которых, как показывает мой личный опыт, весьма редки, нерегулярны и кратковременны.

Послесловие

Когда верстался номер, стало известно о внесенной в Правительство РФ инициативе Росстандарта по борьбе с недостоверной маркировкой продукции знаком соответствия национальным стандартам. Согласно данной инициативе, уже поддержанной Минпромторгом РФ, штраф за несоответствие продукции заявленным ГОСТам будет составлять от 1% (первый выявленный случай) и до 3% (за каждый повторный случай) от годовой выручки компании-производителя (дистрибьютора).